Usenet @ RKM

policijos pareigunai zodziu pakomentavo taip: atejes isvaryt, turi tai
kazkuo pagristi. pasakyt "cia mano, eik is cia" neuztenka ir tolygu
konflikto provokavimui. valdos ribos turi buti aiskiai pazymetos ir
suprantamos tretiesiems asmenims, jeigu savininkas neleidzia i ja
patekti. ivykus konfliktui ir iskvietus pareigunus, savininkas gautu
ispejima uz toki elgesi. o jeigu prieitu prie izeidinejimu ir grasinimu,
tai dar ir nuobauda. tai cia tokia pareigunu NUOMONE. bet pries
atsakydami kuri laika pagalvojo :)

On 5/29/25 22:33, Mantas wrote:

CodeC temp@temp.tmp Wrote in message:r

ar turi buti kazkaip pazymeta valdos riba, uztverta ar dar kitaip, kad valdos savininkas galetu neleisti praeiti, isvaryti?kalba tiesiog apie pieva salia upes be absoliuciai jokiu ribos zenklu.nei lenteliu nei uzrasu, nei kuoliuku, nei tvoru - nieko nera, plika pieva. savininkas kalba mazdaug taip, kad "cia viskas mano, eik is cia", "ten va" yra servitutas praeit, tiksliai kur nei pats parodyt negali, zenklo jokio nei menkiausio nei ribos nei dar kazko. kaip atrodo pagal istatymus toks zmogaus elgesys?

Pazymeti neprivalo

tai +- panasiai pareigunai ir deste.
tik taip konkreciai ivardinti ar pacituoti straipsni/kodeksa/istatyma
kazkaip nesigavo. kazkoks lyg "informavimo reglamentas" kalboj figuravo,
ar nelabai ka radau i tema.
t.y. "pagal logika ir paniatkes" kaip ir aisku, kad turi but kaip rasai,
bet labiau noretusi susirasti oficialias raides, kuriom gali tokiam
veikejui pamojuot.

On 6/10/25 15:31, Arj wrote:
>

Jeigu kazkas nenori kad kazkur butum - tai kaip minimum turetu buti
pazymeta ir turetum supratima kad tai nera viesa vieta. Kitais zodziais
- cia jau savininko pareiga butu irodyti kad tu esi ten kur tau negalima
ir kad tai ne viesa vieta - jie niekas nepazymeta, tai gali prasyti
dokumentu ir siusti nx kol neatitemps dokumentu.

Atitemps dokumentus - tada ok, klausimu kad vieta jo nebekyla, galima
aiskintis ar vieta viesa, ar ne - jei tai viesa vieta, tai savininko
norai irgi nepilnai galioja - jei jo valdos niekaip nepazymetos, tai jam
irodinet kur teritorija viesa kur ne biski problematiska.

Jei teritorija pazymeta (t.y. aisku kad ji privati/neviesa), irgi
nefaktas kad negali buti. Pvz tipinis atvedjis su ezeru/upiu pakrantem -
5 metru juostoj gali praeiti be apribojimu. Bet butent gali praeiti, ne
stovyklauti (naudotis lieptais negalima). Jei krantas - status slaitas
ar krantas neaiskus (pvz kaip buna su uzpelkejusiais ezerais) - tada tie
5m kazkiek padideja (ar tai skaiciuojasi "nuo slaito virsaus"). Nors
paieskojus, yra vietu kur legaliai i ta 5m zona negali patekti - pvz
ezeriuka aplink vien aptvertos namu valdos.

Nu ir atskiras nuansas del misku - ten vaikscioti/grybaut gali visada,
px kam jis priklauso, svarbu kad ne rezervatas butu. Jei privatus miskas
- pravaziavima galima uzsitverti, praejimo ne. (isimtis - jei miske
laikomi laukiniai zverys, tada gali viska uzsitverti ir nieko neleisti)

2025-05-28 20:34, CodeC rašė:

ar turi buti kazkaip pazymeta valdos riba, uztverta ar dar kitaip, kad
valdos savininkas galetu neleisti praeiti, isvaryti?
kalba tiesiog apie pieva salia upes be absoliuciai jokiu ribos zenklu.
nei lenteliu nei uzrasu, nei kuoliuku, nei tvoru - nieko nera, plika
pieva. savininkas kalba mazdaug taip, kad "cia viskas mano, eik is
cia", "ten va" yra servitutas praeit, tiksliai kur nei pats parodyt
negali, zenklo jokio nei menkiausio nei ribos nei dar kazko. kaip
atrodo pagal istatymus toks zmogaus elgesys?